 |
| Foto tomada de elcarabobeno.com |
Un revelador
artículo de Atilio Boron
Damos a conocer
un muy interesante artículo del sociólogo argentino Atilio Boron en el que
destaca los aspectos positivos del Foro de Sao Paulo, FSP, concluido
recientemente, pero en el que revela también asuntos preocupantes, como que se impidió
el ingreso del Movimiento Marcha Patriótica.
“No se
entiende como las autoridades del FSP le negaron el derecho a la palabra -¡no
sólo el ingreso de la Marcha Patriótica como una organización política afiliada
al foro, pese a todos los avales presentados por partidos políticos dentro y
fuera de Colombia!- a la ex senadora Piedad Córdoba, una de las principales
figuras de la política latinoamericana”, asevera Boron en su artículo.
“Argucias
leguleyas, inadmisibles en una entidad que dice ser de izquierda, nos privaron
de escuchar su testimonio, lo que no pasó inadvertido para el presidente Chávez”,
agrega.
(El viernes
6 de julio, Carlos Lozano, director del periódico VOZ, escribió en su cuenta en
Twitter: “La mayoría
despistada de Polo, bloqueó el ingreso de Marcha Patriótica al Foro de Sao
Paulo. Insensatez y sectarismo”).
“El socialismo no caerá del cielo como
producto de un determinismo económico, como sugería Edouard Bernstein a finales
del siglo diecinueve, sino por la intervención del plural y heterogéneo sujeto
revolucionario”, recuerda Boron en su artículo, al destacar el discurso
esclarecedor del presidente Hugo Chávez en la clausura del Foro en Caracas.
“¿Qué harán las fuerzas sociales que
concurrieron a Caracas el día después, cuando vuelvan a sus países? ¿Cómo
organizarán sus luchas, cuál es el plan de batalla, quiénes asumirán cuáles
responsabilidades en la ejecución del mismo?”, pregunta Boron, acogiendo un
interrogante lanzado por Chávez.
Y remata
Boron: “En una hora que se requiere, como decía Dantón, ‘audacia, audacia y más
audacia’, la moderación lejos de ser una virtud se convierte en un pecado
mortal”.
A
continuación el texto del artículo de politólogo argentino.
Foro de Sao Paulo: balance desde Caracas
Por Atilio A. Boron (*)
El viernes
por la noche concluyeron en Caracas las deliberaciones del Foro de Sao Paulo.
No habría exageración si dijéramos que fue la reunión más concurrida y
variada del foro desde su creación, en la ciudad de Sao Paulo, en 1990.
Numerosos partidos y movimientos sociales de América Latina y el Caribe se
dieron cita en esta ciudad, junto a un significativo contingente de
organizaciones hermanas de Europa, África y Asia. El balance final del
cónclave es, en un cierto sentido, positivo, aunque en algunos aspectos que
veremos a continuación hay muchas cosas para mejorar. Positivo porque en el
multitudinario evento se dieron cita una gran cantidad de partidos y
movimientos que tuvieron la posibilidad de intercambiar opiniones, comparar
experiencias y realizar un rico y necesario aprendizaje recíproco. Positivo
también porque ante el conocido eclecticismo ideológico del foro -del cual
participan partidos que sólo por un alarde de la imaginación podrían
categorizarse como de izquierda- el discurso de cierre pronunciado por el
Comandante Chávez fijó una nueva agenda que los partidos y organizaciones del
FSP deberían considerar muy cuidadosamente en sus próximos encuentros. En
primer lugar, preguntándose como lo hizo Chávez citando un pasaje de la obra
de Marx, por la
el carácter y la naturaleza de la transición que habrá de sustituir al
capitalismo por un nuevo tipo histórico de sociedad. Porque, más allá de la
crítica necesaria al neoliberalismo y su todavía hoy pesada herencia, el
problema es el capitalismo, lo que hay que vencer y subvertir es el
capitalismo. ¿O es que las luchas protagonizadas por nuestros pueblos, con
sus tremendos sacrificios y sus miles de vidas ofrendadas para la
construcción de una nueva sociedad, ¿sólo lo fueron para pasar del
neoliberalismo al neokeynesianismo, o al desarrollismo, o al espejismo de un
“capitalismo verde”? Con su sagaz interrogación Chávez señalaba una de las
principales debilidades teóricas de la Declaración de Caracas aprobada
por el FSP. Segundo, porque siguiendo con ese mismo razonamiento advertía que
el socialismo no caerá del cielo como producto de un determinismo económico,
como sugería Edouard Bernstein a finales del siglo diecinueve, sino por la
intervención del plural y heterogéneo sujeto revolucionario. Claro está que
para responder a las necesidades de la praxis ese sujeto debe concientizarse,
educarse y organizarse. Y remataba su incisiva reflexión con una pregunta:
¿qué harán las fuerzas sociales que concurrieron a Caracas el día después,
cuando vuelvan a sus países? ¿Cómo organizarán sus luchas, cuál es el plan de
batalla, quiénes asumirán cuáles responsabilidades en la ejecución del mismo?
Preguntas no sólo pertinentes sino acuciantes porque las burguesías, las
oligarquías y el imperialismo no sólo tienen sus foros -el de Davos siendo el
más importante- sino que también disponen de instancias que organizan sus
fuerzas y planifican y coordinan sus batallas, mismas que se libran en el
terreno mundial y no tan sólo en los espacios nacionales. Nuestros enemigos
no sólo deliberan sino que actúan organizadamente; no se los podrá enfrentar
con éxito sólo con bellas declaraciones. Esta, nos parece, es una de las
fundamentales asignaturas pendientes no sólo del FSP sino también de su organización
hermana, el Foro Social Mundial. Ante una burguesía imperial y sus aliados
locales fuertemente organizados no podemos oponer tan sólo la abnegación
militante y el grito que denuncia la inhumanidad del capitalismo,
desentendiéndonos alegremente de la decisiva problemática de la organización.
La
declaración aprobada en Caracas condena las tentativas golpistas en contra de
Evo Morales, Mel Zelaya, Rafael Correa y la más reciente contra Fernando
Lugo. Olvida señalar, lamentablemente, el golpe perpetrado contra
Jean-Bertrand Aristide en Haití, en el año 2004. Falla grave porque no se
puede disociar este olvido de la desafortunada presencia de tropas de varios
países latinoamericanos –Brasil, Chile, Argentina, entre otros- en Haití
cuando en realidad lo que hace falta en ese sufrido país son médicos,
enfermeros, maestros. Pero de esto se encarga Cuba, cuyo generoso
internacionalismo es una de las señas más honrosas de su revolución. Por otra
parte hubiera sido conveniente que la declaración de un foro de las
izquierdas hubiese exigido el cierre de las bases militares que en número de
46 -según el último recuento del Mopassol (Movimiento por la Paz, la
Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos)- se extienden por toda América
Latina y el Caribe. Aunque Washington no modifique un ápice su postura
beligerante, una exigencia unánime respaldada por más de un centenar de
partidos políticos –incluyendo varios de gobierno- hubiera contribuido a
resaltar, ante los ojos de la opinión pública latinoamericana y estadounidense,
las amenazas que encierra la presencia de esas bases en Nuestra América. Lo
mismo cabe decir en relación a la afirmación que asegura que nuestra región
es una zona desnuclearizada. Esto era cierto hasta antes de la firma del
tratado Uribe-Obama; ahora no lo sabemos porque nadie, excepto la Casa
Blanca, sabe qué tipo de armamentos –nucleares o no- el Pentágono introdujo
en Colombia una vez que en virtud de dicho tratado ésta renunció a su derecho
a inspeccionar los cargamentos que entran y salen de su territorio. Por
último, la declaración habla de “los limitados logros de los Tratados de
Libre Comercio bilaterales”. Creemos que esta redacción es desafortunada,
como lo comprueba la experiencia más madura en esta materia: el caso
mexicano. Antes de la firma del TLC con Estados Unidos y Canadá México era
autosuficiente en materia alimentaria; hoy, luego de 18 años de “libre
comercio” debe importar el 42 por ciento de los insumos necesarios para su
alimentación. Antes su factura por concepto de importación de comestibles era
de 1.800 millones de dólares; en 2012 será de unos 24.000 millones de esa
misma moneda. No luce demasiado como un “logro”.
Por
último, no se entiende como las autoridades del FSP le negaron el derecho a
la palabra -¡no sólo el ingreso de la Marcha Patriótica como una organización
política afiliada al foro, pese a todos los avales presentados por partidos
políticos dentro y fuera de Colombia- a la Senadora Piedad Córdoba, una de
las principales figuras de la política latinoamericana y considerada en todo
el mundo como una merecidísima candidata al Premio Nóbel de la Paz por sus
denodados esfuerzos para facilitar la liberación de los rehenes en poder de
la guerrilla y alcanzar una solución política al trágico conflicto colombiano.
Aparte de informar sobre la dolorosa situación imperante en su país Córdoba
tenía que denunciar la amenaza de muerte, lanzada por escrito, hace apenas
dos días en contra de trece militantes de diversos organismos de derechos
humanos. Argucias leguleyas, inadmisibles en una entidad que dice ser de
izquierda, nos privaron de escuchar su testimonio, lo que no pasó inadvertido
para el presidente Chávez. Y otro tanto se hizo con los hondureños de
Libertad y Refundación (Libre), partido que representa mejor que ningún otro
la resistencia al gobierno de Porfirio Lobo cuyo triste record en materia de
asesinato de periodistas (24 desde que se produjera el golpe), más los
numerosos crímenes y encarcelamientos de campesinos y militantes hubiera
merecido de parte del FSP un gesto, aunque fuera elemental, de solidaridad,
siendo que uno de sus líderes, Rafael Alegría, se encontraba entre nosotros.
Habrá que luchar para que exclusiones como estas no vuelvan a repetirse en el
futuro. Como puede inferirse de estas líneas hay que abandonar el
triunfalismo que por momentos saturó las deliberaciones del foro y avanzar en
la constitución de un espacio de discusión fraternal pero profunda, sin
concesiones, y a salvo de cualquier clase de trabas burocráticas o
formalistas que la asfixien. Discusión tanto más importante en la medida en
que se supone que la misión del FSP es cambiar al mundo, y no sólo
interpretarlo (o lamentarlo). Y cambiar el mundo en dirección del socialismo
requiere de una claridad teórica, por aquello de que “no hay praxis
revolucionaria sin teoría revolucionaria.” Y los tiempos que corren exigen a
gritos una revolución. Conviene recordar, para los espíritus muy mesurados y
moderados que circularon por el FSP, lo que decía Walter Benjamin: la
revolución no es un tren fuera de control sino la aplicación de los frenos de
emergencia. El tren descontrolado, que se encamina al abismo, es el
capitalismo. Y si no lo frenamos a tiempo la humanidad entera sufrirá las
irreparables consecuencias de ese desastre. No hay peor cosa que un conductor
timorato y vacilante a la hora de aplicar los frenos de emergencia. En una
hora que se requiere, como decía Dantón, “audacia, audacia y más audacia”, la
moderación lejos de ser una virtud se convierte en un pecado mortal.
|
Domingo 8 de julio de 2012
No hay comentarios:
Publicar un comentario